Subject: [Liturgia] K�ls�s�g

From: "Zoltan Keri" <[email-masked]>
Date: Tue, 02 Mar 2004 13:31:01 +0100

Tisztelt Olvasók!

Úgy tûnik nekem, hogy pontatlan megfogalmazásom félreérthetõ volt.

Urbán Péter jogos megjegyzésére reagálva alaposabban átgondolom álláspontomat. E szerint: a "liturgia küsõdleges csillogását" (ahogy pontatlanul fogalmaztam) valóban érdemes nagyböjtben csökkenteni, de én legalábbis csak azt sorolom a liturgia külsõdleges csillogásának körébe, ami nem tartozik hozzá szorosan a liturgia végzéséhez. (Ezért "külsõdleges", plusz díszítõ elem.) Nyilván nem tartozik tehát ide a színes (liturgikus) ruha, az oltárterítõk vagy a gyertyák. Ezek fontosak (bár nem szükségképpeniek) éppúgy, mint a megfelelõ liturgikus tér, benne és azzal összeforrva (képzõ)mûvészeti alkotások. A virág és az orgonaszó azonban éppen olyasmi, ami nélkül szentmisét végezni - gond nélkül - lehet. Ez utóbbiakkal tehát a takarékoskodás nem azt jelenti, hogy a liturgia minden "külsõségét" elutasítom, hanem csak azt, ami valóban "külsõség" (U. P.), vagyis "külsõdleges csillogás" (K. Z.).

Álláspontomból (ha ez a fajta, az imént nagy vonalakban vázolt megkülönböztetés így tartható, ami persze nem biztos) tehát nem következik, hogy "templomaink legyenek tiszták, fehérek üresek" (U. P.), noha a tisztasággal tkp. kiegyeznék... :).

Így értettem tehát, hogy a "lényegi cselekményekre és szimbolumokra" kell a figyelmet ráirányítani. (Ha tetszik: igenis vannak lényegi külsõségek.)

Üdvözlettel: Kéri Zoltán

Tired of spam? Get advanced junk mail protection with MSN 8.